13 lipca 2024 r. zamachowiec próbował zabić Trumpa podczas wiecu. Zaraz potem Elon Musk po raz pierwszy poparł republikańskiego kandydata, a dwa dni później Trump wybrał J.D. Vance'a, również popieranego przez Muska, na swojego kandydata na wiceprezydenta.

W ten sposób wyścig po fotel wiceprezydenta wygrała nowa republikańska technoelita, z prawicowcami z Doliny Krzemowej na czele: Peter Thiel i Elon Musk, ich przyjaciel i partner biznesowy David Sacks, który obecnie pełni funkcję doradcy Białego Domu ds. sztucznej inteligencji i kryptowalut, oraz syn prezydenta Trumpa, Donald Jr. Ich kandydatem był J.D. Vance.

Przedstawiciele starego kapitału medialnego, kierowanego przez republikańskiego potentata medialnego Ruperta Murdocha, który jest właścicielem Fox News Channel i WSJ, przegrali. Byli oni zdecydowanie przeciwni Vance'owi i nalegali, by wiceprezydentem został Marco Rubio (który później został sekretarzem stanu USA) lub Doug Burgum (obecnie sekretarz spraw wewnętrznych).

Podczas kampanii prezydenckiej Vance odegrał kluczową rolę w przyciągnięciu Doliny Krzemowej na stronę Trumpa, w tym elit, które wcześniej głosowały wyłącznie na kandydatów Demokratów i uważały pierwsze wybory Trumpa za katastrofę. W szczególności Vance pomógł Davidowi Sacksowi, którego do tego czasu nazywał "jednym ze swoich najbardziej zaufanych ludzi w polityce", zorganizować protrumpowską kolację dla technoelit i zebrać 15 mln dol. (58 mln zł) na kampanię.

Przez prawie cały wyścig, odkąd Vance został ogłoszony kandydatem na wiceprezydenta, jego wskaźnik poparcia był ujemny. Na początku wyścigu wynosił -3 proc. (co oznacza, że 26 proc wyborców lubiło Vance'a, a 29 proc. go nie lubiło), a miesiąc przed wyborami spadł jeszcze bardziej do -12 proc. Polityk został nazwany najgorszym kandydatem na wiceprezydenta od dziesięcioleci i nawet zwolennicy Trumpa rozważali zastąpienie Vance'a kimś innym w ostatniej chwili.

(...)

Debata kandydatów na wiceprezydenta pomogła podnieść jego notowania — Vance'owi przeciwstawił się Demokrata i gubernator Minnesoty Tim Walz. Podczas debaty Vance dał się poznać jako spokojny i elokwentny mówca, któremu udało się uwypuklić słabości retoryki rywala. Vance wykonał również kilka zabawnych grymasów, które stały się podstawą popularnych memów na jego temat. Ocena polityka po raz pierwszy była pozytywna, ale wkrótce spadła.

Chociaż Vance był przekonującym mówcą i dobrym debatantem, wystarczyło kilka filmów (w jednym z nich, na przykład, rozmawia z personelem w kawiarni), na których był nieporadny w życiu codziennym, aby ugruntować jego status "dziwnej" osoby. Ta "dziwność" została również skutecznie wypromowana przez Demokratów.

Po zwycięstwie Trumpa w wyborach w listopadzie i do jego inauguracji 20 stycznia 2025 r. Vance zniknął z pola widzenia opinii publicznej. Technooligarcha Elon Musk zajął całą przestrzeń obok Trumpa: zamieszkał obok prezydenta-elekta i uczestniczył w wyborze kandydatów na kluczowe stanowiska w nowej administracji.

Pojawiły się plotki, że Vance był postacią czysto dekoracyjną, która nie odegra znaczącej roli w przyszłej administracji, a prawdziwym numerem dwa (a może nawet numerem jeden) był Musk. Miliarder szybko zajął jednak miejsce w Departamencie Wydajności Rządu, a wiceprezydent Vance z każdym tygodniem zyskuje coraz większe znaczenie w nowej administracji.

Vance jest odpowiedzialny za kontakty prezydenta z Senatem, gdzie Republikanie mają obecnie większość. W szczególności odegrał wiodącą rolę w procesie potwierdzania przez Senat nominacji Trumpa na najwyższe stanowiska w nowej administracji: sekretarza obrony Pete'a Hegsetha i sekretarza zdrowia Roberta Kennedy'ego Jr.

"Jest zawsze dostępny", mówi senator Thom Tillis, którego Vance przekonał do głosowania na sekretarza obrony Hegsetha. — Jeśli do niego napiszę, odpowiada szybko, jeśli nie natychmiast". Inny senator, Markwayne Mullin, mówi, że kiedy Vance przychodzi do Senatu, "nie zachowuje się jak wiceprezydent. Zachowuje się, jakby był wśród przyjaciół — i to nam się bardzo podoba".

Vance odgrywa również kluczową rolę w relacjach między rządem a amerykańskim sektorem technologicznym i jest odpowiedzialny za sprzedaż chińskiej sieci społecznościowej TikTok amerykańskim właścicielom. To on musi znaleźć nabywców, w przeciwnym razie TikTok zostanie zakazany w USA.

Ale najważniejszą rzeczą, za którą Vance został zapamiętany w ciągu półtora miesiąca, są jego wypowiedzi na temat polityki zagranicznej USA. Pierwsze europejskie przemówienie Vance'a miało miejsce na szczycie AI Action Summit w Paryżu. Przemówienie amerykańskiego wiceprezydenta rozpoczęło się od krytyki europejskiego podejścia do technologii. Vance powiedział, że Europejczycy muszą podążać za Ameryką Trumpa, patrząc na zaawansowane technologie, takie jak sztuczna inteligencja, "z optymizmem, a nie niepokojem".

Powiedział również, że Europa powinna przestać "dokręcać śrubę" amerykańskim korporacjom technologicznym i ostrzegł Europejczyków przed używaniem sztucznej inteligencji "do cenzurowania i kontrolowania myśli użytkowników". Zwracając się do sali, w której znajdowali się prezydent Francji Emmanuel Macron, kanclerz Niemiec Olaf Scholz i przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen, polityk zażądał, aby europejscy prawodawcy przestali "blokować dorosłym mężczyznom i kobietom dostęp do opinii, które rząd uważa za dezinformację".

Trzy dni później Vance wygłosił jeszcze bardziej agresywne przemówienie na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa. Oświadczył, że Europa jest w niebezpieczeństwie, ponieważ zbyt daleko odeszła od wspólnych wartości z Ameryką. Oskarżył europejskie władze o tłumienie wolności słowa i sprzeciwu politycznego, prześladowanie wierzących i narzucanie siłą wartości obywatelom.

Europejscy urzędnicy, którzy spotkali się z Vancem , powiedzieli, że osobiście był on mniej polityczny, a bardziej profesjonalny. Ale ze sceny na konferencji w Monachium wyraził ostrą krytykę, na którą Europejczycy nie byli przygotowani. 40-letni wiceprezydent, zaledwie miesiąc po objęciu urzędu, w ciągu godziny stał się zwiastunem zmian w porządku międzynarodowym po II wojnie światowej.

Dwa tygodnie po przemówieniu w Monachium Vance ponownie znalazł się w epicentrum polityki międzynarodowej, angażując się w publiczny spór między prezydentem Trumpem a ukraińskim prezydentem Wołodymyrem Zełenskim. Odchodząc od standardów neutralnego zachowania wiceprezydentów, Vance upomniał i skrytykował prezydenta innego kraju przed kamerami.

Później Vance kontynuował głośne oświadczenia, mówiąc, że gwarancje bezpieczeństwa dla Ukrainy nie mają żadnej wagi, jeśli są udzielane przez "jakiś przypadkowy kraj, który nie był w stanie wojny od 30 lub 40 lat", czyli Wielką Brytanię i Francję. Później zaprzeczył, że odnosił się do tych krajów, ale w czasie, gdy to mówił, nikt nie sugerował niczego podobnego.

W następstwie tych ataków dziennikarze zaczęli nazywać Vance'a "psem bojowym Trumpa". Sam wiceprezydent wydaje się cieszyć falą memów na temat swojego wyglądu, które pojawiły się w sieci społecznościowej X po jego medialnych wybuchach. Sam nawet publikuje memy na swój temat.

onet.pl

ISW nie zaobserwowało żadnych dowodów geolokalizacyjnych wskazujących na to, że siły rosyjskie otoczyły znaczną liczbę sił ukraińskich w obwodzie kurskim lub gdzie indziej wzdłuż linii frontu na Ukrainie. Prezydent Rosji Władimir Putin stwierdził podczas konferencji prasowej 13 marca, że ​​siły rosyjskie „odizolowały” siły ukraińskie w obwodzie kurskim i że „niemożliwe” jest wycofanie się małych grup sił ukraińskich z pozycji w obwodzie kurskim. Putin stwierdził, że siły ukraińskie w ogóle nie będą mogły opuścić Kurska, „jeśli” siły rosyjskie będą w stanie przeprowadzić „fizyczną blokadę” w nadchodzących dniach. Putin oświadczył podczas posiedzenia Rady Bezpieczeństwa Rosji 14 marca, że ​​siły rosyjskie „zablokowały” nieokreślone siły ukraińskie w obwodzie kurskim. Ukraiński Sztab Generalny poinformował 14 marca, że ​​władze rosyjskie fabrykują twierdzenia o rzekomym „okrążeniu” sił ukraińskich w obwodzie kurskim, aby wpłynąć na scenę polityczną i informacyjną. Ukraiński Sztab Generalny poinformował, że siły ukraińskie przegrupowały się i wycofały na korzystniejsze pozycje obronne w obwodzie kurskim i że siły ukraińskie nie są zagrożone okrążeniem.

Rosyjscy milblogerzy również nie zjednoczyli się wokół twierdzeń, że siły rosyjskie okrążyły lub „zablokowały” znaczną liczbę sił ukraińskich w obwodzie kurskim w ostatnich dniach, ale milblogerzy mogą zmienić swoje doniesienia, aby odzwierciedlały twierdzenia Putina w nadchodzących dniach. Niektórzy rosyjscy milblogerzy twierdzili 12 i 13 marca, że ​​siły rosyjskie okrążyły nieokreśloną liczbę sił ukraińskich w nieokreślonym obszarze obwodu kurskiego, ale wielu rosyjskich milblogerów opublikowało mapy 13 i 14 marca, potwierdzając, że siły ukraińskie mają wykonalne drogi wyjścia do obwodu sumskiego ze swoich pozostałych pozycji w obwodzie kurskim. Przynajmniej jeden rosyjski milbloger wyraźnie zakwestionował twierdzenia, że ​​siły rosyjskie okrążyły siły ukraińskie w obwodzie kurskim 12 marca, a inny skarżył się 12 marca, że ​​siły rosyjskie nie są w stanie okrążyć sił ukraińskich w obwodzie kurskim, ponieważ siły rosyjskie nie mogą przeprowadzić szybkich, zmechanizowanych przełomów na tylne obszary ukraińskie.

(...)

Putin wykorzystał oświadczenie prezydenta USA Donalda Trumpa o rzekomym okrążeniu sił ukraińskich w obwodzie kurskim, aby odwrócić uwagę od niedawnego odrzucenia przez niego propozycji zawieszenia broni między USA a Ukrainą. Prezydent Trump oświadczył w poście na Truth Social 14 marca, że ​​siły rosyjskie „całkowicie otoczyły” „tysiące” sił ukraińskich, prawdopodobnie w obwodzie kurskim, i wezwał Putina do „oszczędzenia” ich życia. Putin odpowiedział bezpośrednio na prośbę Trumpa podczas posiedzenia Rady Bezpieczeństwa 14 marca i stwierdził, że siły rosyjskie zagwarantują „życie i godne traktowanie” sił ukraińskich w obwodzie kurskim, jeśli siły ukraińskie się poddają. Putin powtórzył bezpodstawne twierdzenia, że ​​siły ukraińskie w obwodzie kurskim popełniły zbrodnie przeciwko rosyjskim cywilom na tym obszarze i powiedział, że Rosja uważa ukraińską inwazję za akt „terroryzmu”. Putin stwierdził, że władze ukraińskie muszą nakazać siłom ukraińskim poddanie się, aby Rosja mogła zrealizować prośbę Trumpa. Putin próbuje przedstawić się jako rozsądny i miłosierny przywódca, z którym prezydent Trump może nawiązać kontakt, a także stworzyć nową narrację, która miałaby odwrócić uwagę od decyzji Putina o odrzuceniu 13 marca amerykańsko-ukraińskiej propozycji zawieszenia broni.

Oświadczenia Kremla po spotkaniu Putina ze specjalnym wysłannikiem USA na Bliski Wschód Stevem Witkoffem 13 marca podkreślają odrzucenie przez Putina propozycji zawieszenia broni między USA a Ukrainą i ciągłą niechęć do angażowania się w negocjacje w dobrej wierze w celu zakończenia wojny na Ukrainie. Rzecznik Kremla Dmitrij Pieskow powiedział, że Putin przyjął Witkoffa w Moskwie wieczorem 13 marca i powtórzył, że Putin „popiera stanowisko Trumpa w sprawie rozwiązania konfliktu na Ukrainie”, ale że są „pytania, na które należy wspólnie odpowiedzieć”. Pieskow powiedział, że Putin przekazał Witkoffowi informacje do przekazania Trumpowi i że Rosja i Stany Zjednoczone rozumieją, że Putin i Trump muszą odbyć rozmowę i ustalą szczegóły rozmowy telefonicznej Putin-Trump w przyszłości. Ani Kreml, ani rząd USA nie podały dalszych szczegółów na temat tego spotkania do czasu opublikowania tego raportu.

understandingwar.org

Dziennikarka Tara Palmeri w artykule na stronie The Red Letter wychodzi od wywiadu z Elonem Muskiem, który przeprowadził kilka dni temu Larry Kudlow z Fox News. Szef nieformalnego departamentu DOGE krytykował w rozmowie wydatki na programy społeczne. Sugerował, że środki są w dużej mierze marnotrawione lub sprzeniewierzane. "Choć współpracownicy Trumpa są przerażeni Muskiem, wiedzą, że jeśli spróbujesz obciąć Social Secuirty, Medicare i Medicaid, umrzesz w sensie politycznym" - relacjonuje Palmeri. - To już nie jest utrzymujący się opór, ludzie są k******o wściekli - mówi jeden z informatorów dziennikarki. 

W dalszej części artykułu Palmeri opisuje, jak Musk jest postrzegany w Białym Domu i agencjach rządowych. W jednym z akapitów dziennikarka odwołuje się do niedawnej utarczki słownej z Radosławem Sikorskim. "Jeśli mówi polskiemu ministrowi Radosławowi Sikorskiemu 'bądź cicho, mały człowieku' i przypomina gabinetowi Trumpa, że to on jest miliarderem w pokoju, to możecie sobie wyobrazić, jak traktuje urzędników Białego Domu [...]" - opisuje. Jeden z informatorów dziennikarki relacjonuje, że Musk "demonstracyjnie lekceważy ludzi na wysokich stanowiskach, ponieważ nie rozumie rządu". 

Musk ma źle traktować m.in. Susie Wiles, szefową personelu Białego Domu. Jedna z osób relacjonuje, że pracownicy administracji "nienawidzą" szefa DOGE. - Częściowo wynika to z polityki, a częściowo z tego, jakim jest człowiekiem. Traktuje Susie jak sekretarkę. Ale oni się go boją - twierdzi informator dziennikarki. Rozmówcy Palmeri podkreślają też, że Musk nie komunikuje, gdzie planuje przeprowadzić cięcia, tylko to robi. Dziennikarka przywołuje opinie pracowników, którzy "nienawidzą Muska, boją się go lub uważają, że zachowuje się dziwnie". Jako przykład dziwnego zachowania zostaje przywołany fakt, że Musk sypia w swoim biurze w Eisenhower Executive Office Building (tam mieści się DOGE), które jest pilnowane przez pięciu ochroniarzy. 

gazeta.pl

"Ambasador RPA w Stanach Zjednoczonych nie jest już mile widziany w naszym wspaniałym kraju. Emrahim Rasool to polityk podżegający do rasizmu, który nienawidzi Ameryki i nienawidzi prezydenta Donalda J. Trumpa. Nie mamy z nim tematów do dyskusji, więc jest uważany za PERSONA NON GRATA" - przekazał w piątek na portalu X szef amerykańskiej dyplomacji Marco Rubio.

 Rubio dołączył do swojego wpisu link do portalu Breitbart. W artykule zacytowano piątkową wypowiedź Emrahima Rasoola. Ambasador RPA zarzucił Donaldowi Trumpowi, że promuje wręcz globalną supremację ludzi białych. Zwrócił też uwagę na to, że współpracownik Trumpa, Elon Musk, udzielił poparcia brytyjskiemu prawicowemu politykowi Nigelowi Farage'owi, a wiceprezydent J. D. Vance  spotkał się w Monachium z liderką niemieckiej partii AfD Alice Weidel. 

gazeta.pl

W 2024 r. gospodarka Chin nadal nie przezwyciężyła trapiących ją od kilku lat problemów, m.in. niższego wzrostu, słabości konsumpcji i presji deflacyjnej. Dla władz w Pekinie obecne trudności stanowią jednak akceptowalny, przejściowy koszt transformacji ekonomicznej. Jej celem jest wzmocnienie bezpieczeństwa ChRL i znalezienie nowych źródeł rozwoju dzięki modernizacji gospodarki.

Kierownictwo Komunistycznej Partii Chin (KPCh) toleruje funkcjonowanie gospodarki „dwóch prędkości”: spowolnienie w skali makro w zamian za postęp w uznawanych za kluczowe, zaawansowanych technologicznie sektorach przemysłu. Rozumie przy tym, że stabilizacja gospodarcza i społeczna jest konieczna, aby długofalowa strategia odniosła sukces. KPCh wciąż nie uznała za konieczne wprowadzenia szerokiego pakietu stymulacyjnego i ograniczyła się do wdrożenia mniej kosztownych rozwiązań stabilizujących gospodarkę.

Pekin zdołał przekierować strumień środków przez lata płynący do sektora nieruchomości do branż realizujących główne priorytety partii: rozwoju konkurencyjnej i samowystarczalnej bazy przemysłowej, a także elektryfikacji gospodarki w oparciu o krajowe źródła energii. Skutkiem jest intensyfikacja rywalizacji rynkowej, która z jednej strony stymuluje postęp technologiczny oraz ogranicza zależność Chin od importu, a z drugiej – pogłębia przerost mocy wytwórczych i podsyca wyniszczające wojny cenowe.

Od co najmniej kilkunastu lat nadwyżka handlowa nie miała tak dużego wpływu na wzrost gospodarczy jak w ubiegłym roku. W przededniu potencjalnej wojny handlowej Chiny pozostają silnie uzależnione od popytu z zagranicy, a reszta świata w bezprecedensowym stopniu polega na dostawach z tego kraju.

Pekin nadal może nadać priorytet uruchomieniu alternatywnego, mniej korzystnego z perspektywy władz silnika wzrostu – konsumpcji. Rządzący od dwóch dekad deklarują wolę wzmocnienia roli wydatków gospodarstw domowych jako motoru gospodarczego, jednak wciąż nie rezygnują z modelu rozwojowego opartego głównie na inwestycjach i eksporcie. W ostatnich miesiącach władze ChRL zintensyfikowały przygotowania gruntu pod prokonsumpcyjny zwrot, m.in. wprost wskazując, że słabość popytu krajowego to zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Zwrot ten może w końcu zostać wykonany w celu ograniczenia zależności chińskiej gospodarki od sprzedaży za granicę na wypadek drastycznej eskalacji wojny handlowej.

Chiński urząd statystyczny zaraportował, że tempo wzrostu PKB osiągnęło w minionym roku poziom wyznaczony przez władze, niemniej niezależni ekonomiści podają te wyliczenia w wątpliwość. Zdaniem analityków Rhodium Group w 2024 r. chińska gospodarka urosła realnie o niecałe 3%, a nie o 5%, jak twierdzi Pekin. Model badaczy z Banku Finlandii, podważający jedynie oficjalne szacunki dotyczące inflacji, wskazuje na niespełna 4-procentową dynamikę. Główny ekonomista państwowego SDIC Securities Gao Shanwen publicznie stwierdził, że w ostatnich dwóch–trzech latach faktyczny wzrost wynosił ok. 2%. Dokładne tempo pozostaje nieznane, lecz z pewnością gospodarka ChRL nadal rośnie wolniej niż przed wybuchem pandemii COVID-19.

Z wyłączeniem okresu pandemii COVID-19 oficjalny wzrost realnego PKB Chin był w minionym roku najniższy od 1990 r., a nominalnego PKB – od 1976 r. Pierwszą z miar uznaje się na świecie za podstawowy wyznacznik kondycji gospodarczej i jako taka od lat służy Pekinowi za narzędzie wewnętrznej i zewnętrznej propagandy. Druga podlega mniejszym manipulacjom, ponieważ jest mierzona w cenach bieżących. Dostarcza przy tym informacji o dochodach ludności i firm, wpływających na ich zdolność do spłacania zadłużenia oraz skłonność do konsumpcji i inwestowania. W minionym roku wzrost nominalnego PKB po raz drugi z rzędu był niższy niż dynamika realna.

Mimo że Pekin deklaruje wolę wzmocnienia konsumpcji prywatnej jako silnika gospodarczego, to w minionym roku jej udział we wzroście PKB był najniższy od 2006 r. (z wyjątkiem covidowego 2020 r.). Gospodarstwa domowe od lat dysponują relatywnie niewielką częścią wypracowanego w kraju dochodu, a równocześnie wyróżniają się wysoką skłonnością do oszczędzania. Polityka „zero COVID” i rachityczne ożywienie popandemiczne umocniły te tendencje. W 2024 r. władze realizowały kampanię wymiany starych samochodów i urządzeń gospodarstwa domowego (oraz sprzętu przemysłowego) na nowe. Niemniej jednak, pomimo wielokrotnie składanych deklaracji oraz coraz częściej pojawiających się zaleceń krajowych i zagranicznych ekonomistów, nadal nie zaproponowały reform strukturalnych, które mogłyby istotnie i trwale wzmocnić popyt konsumpcyjny w ChRL.

Nastroje konsumenckie utrzymują się na wyraźnie niższym poziomie niż przed wprowadzeniem w Chinach masowych lockdownów na wiosnę 2022 r. W obliczu silnej konkurencji i słabego popytu firmy ograniczają wynagrodzenia pracowników. Władze lokalne, które mierzą się z koniecznością obsługi ogromnego zadłużenia, redukują wypłaty i premie urzędnikom oraz zwlekają z regulowaniem zobowiązań wobec kontrahentów. Do zachowania większej dyscypliny finansowej motywują Chińczyków także kryzys na rynku nieruchomości, brak stanowczej reakcji Pekinu na spowolnienie gospodarcze oraz groźba eskalacji konfliktu z USA.

(...)

W przeciwieństwie do poprzednich epizodów dekoniunktury, w latach 2023–2024 rządzący nie wdrożyli dużego pakietu stymulacyjnego, lecz ograniczyli się do działań mających na celu stabilizację gospodarki i poprawę nastrojów ludności. To istotna zmiana paradygmatu polityki gospodarczej ChRL, odzwierciedlająca zmianę priorytetów Pekinu. Wysiłki władz koncentrują się już nie na wspieraniu wzrostu dochodów (kosztem gwałtownego zwiększania zadłużenia), lecz na ograniczaniu zależności od zagranicy i kreowaniu nowych źródeł produktywności[8]. Decydenci rozumieją przy tym, że aby długofalowa strategia odniosła sukces, konieczne jest ustabilizowanie sytuacji bieżącej. Dlatego stopniowo korygowali kurs polityki gospodarczej.

Pod koniec września ub.r. władze w krótkim czasie ogłosiły szereg decyzji mających stworzyć wrażenie wprowadzenia silnego, kompleksowego pakietu stymulacyjnego. Wbrew entuzjastycznym komentarzom medialnym, określającym pakiet mianem „bazooki”, większość jego elementów wprowadzała niewielkie korekty, zgodne z dotychczasowym kierunkiem działań Pekinu. Rządzący kontynuowali m.in. stopniowe obniżanie stóp procentowych czy łagodzenie regulacji dotyczących rynku mieszkaniowego. Wymusili też na bankach przyspieszenie dostosowania oprocentowania istniejących kredytów hipotecznych do korzystniejszych bieżących warunków rynkowych.

Wrześniowy pakiet stabilizujący przedstawiany jest jako decydujący czynnik, który umożliwił w 2024 r. oficjalną realizację celu wzrostu PKB na poziomie 5%, ale z oficjalnych danych wynika, że przyspieszenie w IV kwartale było przede wszystkim zasługą powiększenia nadwyżki handlowej. Stopniowe luzowanie polityki pieniężnej pozostaje nieefektywne, ponieważ to nie wysoki koszt pieniądza stanowi główną przeszkodę dla wzrostu konsumpcji i inwestycji. Zmiany dotyczące oprocentowania kredytów weszły w życie na tyle późno, że ich wpływ na realną gospodarkę w ubiegłym roku nie zdążył się w pełni urzeczywistnić. Ograniczały go również ostrożne postawy kredytobiorców, którzy nie decydowali się na przeznaczenie uzyskanych środków na masowe zwiększenie bieżących wydatków. Wsparcie władz dla rynków akcji oraz nieruchomości znalazło odzwierciedlenie we wzroście wycen giełdowych oraz sprzedaży mieszkań w głównych metropoliach. Sprzyja to tymczasowej poprawie nastrojów inwestorów, lecz nie ma istotnego przełożenia na aktywność ekonomiczną.

Wrześniowy pakiet doprowadził do ustabilizowania sytuacji na rynku mieszkaniowym i może stać się impulsem, który przesądzi o zakończeniu trwającego od ponad trzech lat kryzysu. Władze centralne od miesięcy starały się powstrzymać niespodziewanie głęboką i długotrwałą zapaść, którą same wywołały w 2020 r., próbując ograniczyć patologie w sektorze nieruchomości. W ostatnich miesiącach sprzedaż mieszkań w Chinach przestała w końcu spadać, a w głównych metropoliach wyraźnie wzrosła. Nie wiadomo jednak, jak długo efekt się utrzyma i czy rozprzestrzeni się na mniejsze miasta.

Zakończenie kryzysu na rynku nieruchomości, zanim nasilający się globalny protekcjonizm osłabi kluczowy motor gospodarczy ChRL (handel międzynarodowy), byłoby dla Pekinu pozytywną wiadomością. W 2024 r. załamanie w sektorze mogło przełożyć się na ograniczenie tempa wzrostu PKB nawet o 2 p.p. Inwestycje w sektorze zostały zredukowane o przeszło 10%. Deweloperzy rozpoczęli budowę najmniejszej powierzchni mieszkalnej od 2004 r., a do użytku formalnie oddali najmniej lokali od 2008 r. Sprzedaż mieszkań spadła o kilkanaście procent w porównaniu z rokiem poprzednim i była o niemal połowę niższa niż w rekordowym 2021 r. Według oficjalnych danych przyspieszyły spadki cen na rynkach pierwotnym i wtórnym. Stabilizacja tego rynku nie tylko wpłynęłaby bezpośrednio na aktywność w sektorze, lecz także sprzyjałaby trwałej poprawie nastrojów ludności, które wciąż stanowią główną barierę wzrostu konsumpcji i ożywienia gospodarczego.

Jeśli kryzys rzeczywiście dobiegł końca, to Pekin może uznać swoją operację ograniczenia patologii na rynku nieruchomości za sukces. Działania władz doprowadziły do redukcji roli sektora w gospodarce, korekty wygórowanych cen, ograniczenia spekulacji oraz oczyszczenia branży deweloperskiej i wzmocnienia pozycji podmiotów państwowych, a przy tym nie wywołały kryzysu ekonomicznego, finansowego ani społecznego. Rządzący zdołali przekierować więcej zasobów z obszaru generującego rosnące ryzyko dla stabilności państwa do branż realizujących główne priorytety Pekinu, tj. rozbudowę i modernizację bazy przemysłowej oraz elektryfikację gospodarki w oparciu o krajowe źródła energii.

Przestawianie gospodarki na nowe tory widać w danych o inwestycjach. Rok 2024 był trzecim z rzędu, kiedy nakłady w sektorach przetwórstwa przemysłowego oraz infrastrukturalnym dynamicznie rosły, podczas gdy w sektorze nieruchomości wyraźnie spadały. Kapitał płynie do firm przemysłowych szerokim strumieniem za sprawą odziaływania władz na politykę kredytową banków. Rząd dodatkowo wspiera wydatki przedsiębiorstw na zakup maszyn i narzędzi, zapewniając subsydia na wymianę sprzętu. W minionym roku inwestycje na ten cel wzrosły o ponad 15%. W odpowiedzi na impuls z Pekinu władze lokalne aktywnie angażują się w rozwój priorytetowych branż i technologii.

Wbrew opiniom o nasyceniu Chin infrastrukturą po dekadach ogromnych inwestycji nakłady na ten cel nadal rosną, lecz są w mniejszym stopniu przeznaczane na budowę budynków i dróg, a w większym na wytwarzanie i dystrybucję prądu, ochronę zasobów wodnych oraz kolej. Działania wpisują się w strategię wzmacniania bezpieczeństwa narodowego i rozwoju państwa, a dodatkowo wspierają wzrost gospodarczy w obliczu kryzysu na rynku nieruchomości. Pekin stawia na zwiększenie samowystarczalności energetycznej, rozbudowę zielonych technologii oraz poprawę konkurencyjności krajowego przemysłu dzięki stabilnym i tanim dostawom energii.

Chiny inwestują w źródła odnawialne najwięcej na świecie, lecz zarazem nie szczędzą środków na energetykę węglową i nuklearną. W 2024 r. w ChRL zainstalowano rekordowe 429 GW nowych mocy, z czego ponad 86% stanowiły te z OZE. Wizerunek Chin jako globalnego lidera zielonej transformacji osłabia jednak fakt, że równocześnie buduje się tam najwięcej elektrowni węglowych od co najmniej dekady. Za sprawą zmian legislacyjnych dotyczących urynkowienia cen prądu oraz pogłębiających się problemów z wykorzystaniem energii wytwarzanej z OZE tempo instalacji nowych mocy fotowoltaicznych powinno w drugiej połowie br. wyhamować. Udział „zielonych” źródeł w produkcji energii elektrycznej rośnie, ale nadal wynosi raptem około jednej trzeciej (węgiel odpowiada za ok. 55%), co jest wynikiem dalekim od rezultatów uzyskiwanych przez światowych liderów.

(...)

Intensywna konkurencja między firmami, wspieranymi przez rywalizujące władze lokalne, stymuluje rozwój gospodarczy i produkcję, ale jednocześnie pogłębia przerost mocy wytwórczych oraz podsyca wyniszczające wojny cenowe. Według danych urzędu statystycznego w ubiegłym roku produkcja osobowych aut elektrycznych i hybrydowych wzrosła o 39%, półprzewodników – o 22%, ogniw fotowoltaicznych – o 16%, a baterii litowo-jonowych i robotów przemysłowych – o 14%. Krajowe dostawy zastępują import, a konkurencyjność chińskich towarów na rynkach zagranicznych rośnie. W ten sposób, kosztem nieefektywnej alokacji zasobów w krótkim okresie, realizowane są długoterminowe cele Pekinu: ograniczenie zależności od dostaw z zagranicy i „wykuwanie” krajowych championów w ogniu agresywnej rynkowej rywalizacji.

Sztandarowym przykładem jest rynek motoryzacyjny, na którym gwałtownie rośnie rola pojazdów elektrycznych i hybrydowych, a chińskie marki wypierają zagranicznych rywali. W 2024 r. udział tych samochodów w sprzedaży w ChRL wzrósł do 41%, z 32% rok wcześniej. Chińczycy kupili 7 na 10 tego typu aut osobowych sprzedanych na całym świecie. Zwiększenie produkcji „elektryków” o ok. 3 mln sztuk mogło dodać 0,5 p.p. do dynamiki PKB, co odpowiadało 10% zeszłorocznego wzrostu gospodarczego ChRL. Udział chińskich marek w całym lokalnym rynku samochodów osobowych przekroczył 60% wobec niespełna 52% w 2023 i blisko 36% w 2020 r. Jak wylicza firma AlixPartners, wojna cenowa między producentami doprowadziła do wyeliminowania z rynku 23 marek i obniżek cen 227 modeli samochodów (wobec 148 rok wcześniej). Przeciętna przecena przekroczyła 10 tys. juanów na pojazd. Mimo wzrostu sprzedaży aut o blisko 5% problemy finansowe doprowadziły do zamknięcia co dziesiątego spośród 40 tys. salonów samochodowych w kraju. Eksperci AlixPartners szacują, że firmy motoryzacyjne działające w Chinach wykorzystywały jedynie około połowy dostępnych mocy wytwórczych, co oznacza, że mają możliwość zwiększenia liczby wytwarzanych pojazdów o ok. 30 mln. Obecnie na świecie produkuje się ok. 90 mln aut rocznie.

(...)

Skutkiem bezwzględnej rywalizacji rynkowej jest też dalsze pogarszanie się wyników finansowych przedsiębiorstw. Zyski dużych firm przemysłowych spadały trzeci rok z rzędu, a odsetek podmiotów notujących straty na koniec roku wzrósł do najwyższego od 2001 r. poziomu 23%. Analogiczny obraz dają raporty spółek notowanych na giełdzie oraz dane o bezpośrednich inwestycjach zagranicznych. Wiele przedsiębiorstw prowadzi działalność wyłącznie dzięki wsparciu lokalnych władz i państwowych banków. W efekcie pracownicy nie mogą liczyć na podwyżki i zwyczajowe, wysokie premie, lecz mierzą się z groźbą zwolnień. Pogłębia to złe nastroje społeczne oraz umacnia skłonność do oszczędzania, a w konsekwencji skutkuje postępującą erozją kondycji finansowej przedsiębiorstw.

W obliczu niezadowalających wyników wypracowywanych na rynku krajowym wiele firm decyduje się na ekspansję zagraniczną, gdzie nabywcy akceptują wyższe ceny, a konkurencja generalnie jest słabsza. W efekcie produkcja w Chinach wypycha produkcję z innych państw bądź uniemożliwia rozwój nowoczesnych gałęzi przemysłu. Ma to negatywne skutki dla krótko- i długookresowych perspektyw wzrostu tych gospodarek oraz stabilności tamtejszych rynków pracy, a także budzi obawy przed zagrożeniem wynikającym z uzależnienia od dostaw z ChRL. Obecnie Chiny odpowiadają za ok. 30% globalnej produkcji przemysłowej, a agenda ONZ przewiduje, że do końca dekady udział ten wzrośnie aż do 45%, czyli poziomu porównywalnego z USA tuż po II wojnie światowej. Szacunki te wydają się zbyt alarmistyczne, ale oddają istotę wyzwania, z jakim muszą się zmierzyć władze innych państw, jeśli chcą uniknąć gwałtownej dezindustrializacji swoich gospodarek.

W minionym roku Chiny odnotowały rekordową, wynoszącą blisko bilion dolarów nadwyżkę w handlu towarowym oraz sięgającą niemal dwóch bilionów dolarów nadwyżkę w sektorze wytwórczym. Dodatnie saldo po stronie ChRL musi być bilansowane przez analogiczne ujemne saldo po stronie reszty świata. W ujęciu arytmetycznym Chiny są więc nie motorem, lecz hamulcowym wzrostu gospodarczego innych państw. Pekin zamiast dążyć do zrównoważonego handlu poprzez wsparcie popytu krajowego, nadal stymuluje podaż dóbr i wykorzystuje popyt zagraniczny, by zagospodarować nadwyżki produkcyjne. W efekcie reszta świata musi absorbować nierównowagi wewnętrzne ChRL, co sprzyja wzrostowi bezrobocia lub zadłużenia tych gospodarek.

(...)

Chiny utrzymały pozycję przodującego eksportera samochodów na świecie. Sprzedaż za granicę wzrosła o 23% i przekroczyła 6,4 mln pojazdów. Za blisko 70% odpowiadały auta wyłącznie z silnikami spalinowymi. Eksport samochodów osobowych podniósł się o 25%, do 4,8 mln sztuk. Te o napędzie elektrycznym i hybrydowym stanowiły niespełna 30%. Za granicę trafiło 22% tego typu pojazdów wyprodukowanych w kraju.

W reakcji na chińską ekspansję handlową rządy innych państw przyspieszają wznoszenie barier protekcjonistycznych, mających ochronić miejscowych producentów przed konkurencją z Chin. Na takie kroki decydują się nie tylko władze gospodarek rozwiniętych, jak USA czy UE, lecz także rozwijających się, np. Indii, Brazylii, Meksyku czy Tajlandii. Za sprawą Donalda Trumpa oraz rosnącej nadwyżki ChRL tendencje protekcjonistyczne na świecie będą się nasilać. Jeśli prezydent Stanów Zjednoczonych naprawdę postanowi zredukować amerykański deficyt handlowy, który krytykuje od lat, i nałoży zaporowe cła importowe, to decyzja ta mocno uderzy w Chiny mimo pozornej dywersyfikacji geograficznej eksportu z ChRL w ostatnich latach. W praktyce gros towarów wysyłanych do państw trzecich (m.in. w Azji Południowo-Wschodniej) i tak ostatecznie trafia do USA, konsumenta ostatniej instancji absorbującego większość globalnych nadwyżek.

osw.waw.pl

Prezydent Rosji Władimir Putin odrzucił propozycję zawieszenia broni, którą Stany Zjednoczone i Ukraina niedawno uzgodniły w Dżuddzie w Arabii Saudyjskiej i zaproponował alternatywną propozycję, która podważa deklarowany cel prezydenta USA Donalda Trumpa, jakim jest zapewnienie trwałego pokoju na Ukrainie. Putin oświadczył 13 marca, że ​​„zgadza się” z propozycją tymczasowego zawieszenia broni i że „sama idea jest słuszna”, ale że zaprzestanie działań wojennych „powinno być takie, aby prowadziło do długoterminowego pokoju i eliminowało pierwotne przyczyny” wojny. Putin odrzucił zatem jedną z głównych zasad propozycji amerykańsko-ukraińskiej — że tymczasowe zawieszenie broni poprzedza formalne negocjacje w celu zakończenia wojny. Putin stwierdził również, że istnieją kwestie, które „wymagają żmudnych badań z obu stron”. Putin zakwestionował kilka aspektów propozycji tymczasowego zawieszenia broni amerykańsko-ukraińskiego /konceptu/. Putin zapytał, co stanie się z pozostałym ukraińskim punktem w obwodzie kurskim i czy Ukrainie będzie wolno kontynuować mobilizację sił, szkolenie nowo zmobilizowanych żołnierzy i otrzymywanie pomocy wojskowej od swoich partnerów i sojuszników. Putin zakwestionował środki kontroli i weryfikacji tymczasowego zawieszenia broni oraz to, kto miałby wydawać rozkazy zaprzestania walk. Putin zasugerował, że może zadzwonić do prezydenta Trumpa, aby omówić „kwestie” związane z propozycją zawieszenia broni. Putin przedstawił siłę militarną podczas odrzucania propozycji zawieszenia broni, podkreślając ostatnie sukcesy Rosji w wypychaniu sił ukraińskich z obwodu kurskiego i twierdząc, że siły rosyjskie posuwają się naprzód „prawie we wszystkich obszarach walki”.

Odrzucenie zawieszenia broni przez Putina jest zgodne z doniesieniami z 12 marca od rosyjskich źródeł wewnętrznych na temat prawdopodobnej odpowiedzi Kremla na propozycję. Bloomberg poinformował 12 marca, że ​​źródła zaznajomione z tokiem myślenia Kremla i sytuacją stwierdziły, że Putin „rozciągnie harmonogram” zgody na tymczasowe zawieszenie broni, aby mieć pewność, że jego warunki „zostaną uwzględnione”. Źródło zbliżone do Kremla stwierdziło, że Rosja może zażądać wstrzymania dostaw broni na Ukrainę jako warunku tymczasowego zawieszenia broni. Rosyjski opozycyjny portal Verstka poinformował 12 marca, że ​​źródło zbliżone do rosyjskiej administracji prezydenckiej stwierdziło, że Kreml „formalnie” udzieli „pozytywnej odpowiedzi” na propozycję tymczasowego zawieszenia broni, ale zażąda również „niemożliwych warunków”, na które Ukraina nie może się zgodzić. Źródło stwierdziło, że Putin chce wycofać Ukrainę z rozmów, aby Rosja mogła samodzielnie podjąć negocjacje ze Stanami Zjednoczonymi, a jednocześnie „skorygować sytuację na froncie”, aby wzmocnić pozycję negocjacyjną Rosji. ISW oceniło 12 marca, że ​​te przecieki od rosyjskich informatorów mogły być celowe i stanowić część rosyjskiej strategii negocjacyjnej, której celem jest nakłonienie Stanów Zjednoczonych do renegocjacji umowy z Ukrainą w sprawie tymczasowego zawieszenia broni. Odpowiedź Putina na ofertę zawieszenia broni sugeruje, że mogły one być przynajmniej częściowo dokładne.

Putin oferuje alternatywne porozumienie o zawieszeniu broni, które jest sprzeczne z intencjami i celami amerykańsko-ukraińskiej propozycji zawieszenia broni. Amerykańsko-ukraińska propozycja zawieszenia broni przewiduje 30-dniowe odnowienie zawieszenia broni na całej linii frontu, moratorium na ataki rakietami dalekiego zasięgu i dronów oraz zaprzestanie działań na Morzu Czarnym. Propozycja pozwala Rosji i Ukrainie na przedłużenie zawieszenia broni i zakłada kontynuację wymiany informacji wywiadowczych USA oraz amerykańskiej i innej pomocy wojskowej dla Ukrainy. Amerykańsko-ukraińska propozycja zawieszenia broni miała wyraźnie na celu umożliwienie Rosji i Ukrainie zademonstrowania gotowości do zawarcia pokoju i oddziela tymczasowe zawieszenie broni od przyszłych negocjacji w celu zakończenia wojny.

Przewidywane przez Putina porozumienie o zawieszeniu broni dałoby Rosji bardzo nieproporcjonalne korzyści i ustaliłoby warunki, na których Kreml mógłby wznowić działania wojenne na warunkach niezwykle korzystnych dla Rosji. Przewidywane przez Putina porozumienie o zawieszeniu broni prawdopodobnie wymagałoby od Stanów Zjednoczonych i innych zwolenników Ukrainy wstrzymania pomocy wojskowej dla Ukrainy i zobowiązałoby Ukrainę do zaprzestania rekrutacji i szkolenia personelu. Takie porozumienie o zawieszeniu broni rozpoczęłoby rozbrajanie Ukrainy, gdyby zostało przedłużone na długi okres czasu, uniemożliwiając jej wojsku odbudowę, szkolenie i wyposażanie się, a także spowodowałoby, że Ukraina i Zachód oddałyby Rosji znaczną przewagę. Putin nie zasugerował, że Rosja zaprzestanie również rekrutacji wojskowej, produkcji sprzętu wojskowego i otrzymywania pomocy wojskowej od sojuszników Rosji. Możliwość kontynuowania tych środków przez Rosję podczas potencjalnego zawieszenia broni, jednocześnie uniemożliwiając Ukrainie to, umożliwiłaby Rosji wznowienie działań ofensywnych z lepiej obsadzonymi i wyposażonymi jednostkami w wybranym przez nią czasie. Siły rosyjskie są obecnie w ofensywie na całym teatrze działań wojennych, jak zauważył Putin, więc żądania, które uniemożliwiłyby odtworzenie sił ukraińskich, mogą być jedynie nastawione na zachowanie lub wzmocnienie zdolności Rosji do wznowienia ofensywy w późniejszym terminie. Takie żądania wydają się jasnym sygnałem, że Putin nie jest w rzeczywistości zdeterminowany do zawarcia pokoju.

Próby Putina wprowadzenia nowego porozumienia o zawieszeniu broni na warunkach, które asymetrycznie przynoszą korzyści Rosji, ignorują wyrażoną intencję Trumpa, że ​​zawieszenie broni ustali warunki negocjacji w kierunku bardziej kompleksowego porozumienia pokojowego w przyszłości. Porozumienie w stylu, jaki wydaje się oferować Putin, podważyłoby deklarowany cel administracji Trumpa, jakim jest doprowadzenie do trwałego pokoju na Ukrainie, wzmocniłoby przekonanie Putina, że ​​Rosja może militarnie pokonać Ukrainę i zachęciłoby Putina do wznowienia działań wojskowych przeciwko Ukrainie, zamiast czynienia jakichkolwiek ustępstw w formalnych negocjacjach w celu zakończenia wojny.

Putin trzyma propozycję zawieszenia broni jako zakładnika i próbuje wymusić prewencyjne ustępstwa przed formalnymi negocjacjami w celu zakończenia wojny. Putin odmówił przyjęcia amerykańsko-ukraińskiej propozycji zawieszenia broni na jej własnych warunkach i zamiast tego żąda dodatkowych warunków, które bezpośrednio przyczyniłyby się do celów wojennych Kremla. Sekretarz stanu USA Marco Rubio oświadczył 11 marca, że ​​USA „będą wiedzieć, jaka jest przeszkoda dla pokoju” na Ukrainie, jeśli Putin odrzuci propozycję zawieszenia broni. ISW nadal ocenia, że ​​Putin nie jest zainteresowany negocjacjami pokojowymi w dobrej wierze w celu zakończenia wojny. Putin pozostaje zaangażowany w realizację swoich długoterminowych celów, jakimi są instalacja prorosyjskiego reżimu marionetkowego na Ukrainie, osłabienie zdolności Ukrainy do obrony przed przyszłą rosyjską agresją i uniemożliwienie przystąpienia Ukrainy do NATO. Odrzucenie przez Putina propozycji zawieszenia broni podkreśla zaangażowanie Putina w realizację jego celów na Ukrainie, w szczególności demilitaryzacji kraju, i brak zainteresowania jakąkolwiek przerwą w walkach, która nie doprowadzi do kapitulacji Ukrainy lub przynajmniej nie stworzy warunków do udanego wznowienia rosyjskich działań ofensywnych w przyszłości.

Siły rosyjskie nadal wypierają siły ukraińskie z Sudży i okolic, ponieważ wojska rosyjskie zbliżają się do granicy w obwodzie kurskim, a ich postępy spowolniły 13 marca w porównaniu z ostatnimi dniami. Ukraiński dowódca naczelny generał Ołeksandr Syrskyi oświadczył 12 marca, że ​​wydał rozkaz siłom ukraińskim wycofania się z niektórych nieokreślonych pozycji w obrębie wybrzuszenia kurskiego i przejścia na korzystniejsze pozycje obronne w obwodzie kurskim, aby ratować życie Ukraińców. Zastępca szefa Głównego Zarządu Wojskowo-Politycznego i dowódca Specnazu Achmat Ministerstwa Obrony Rosji (MoD), generał dywizji Apti Alaudinov, twierdził, że siły rosyjskie zdobyły i oczyściły Sudzzę i atakują pozostałe osady wzdłuż granicy międzynarodowej. Źródła rosyjskie twierdziły, że siły rosyjskie oczyszczają Sudzhę i zajmują Podol (bezpośrednio na południe od Sudzhy), Gonczarowkę (tuż na zachód od Sudzhy), Zaoleszenkę (tuż na północny zachód od Sudzhy), Rubanszczinę (na zachód od Sudzhy) i Mołowoj (na południe od Sudzhy). Rosyjscy milblogerzy twierdzili, że siły rosyjskie posuwają się w kierunku Oleszny (na południowy zachód od Sudzhy, bezpośrednio przy granicy rosyjsko-ukraińskiej), a siły ukraińskie utrzymują pozycje w Oleszny, Gogolewce (na północny wschód od Oleszny), Guyewie (na południe od Sudzhy) i Gornale (na południowy zachód od Guyewa, bezpośrednio przy granicy rosyjsko-ukraińskiej). Rosyjski milbloger nadal twierdził, że wznowione ukraińskie ataki HIMARS spowalniają tempo rosyjskich postępów na południe od Sudzhy. Według doniesień operatorzy dronów z Centrum Zaawansowanych Technologii Bezzałogowych „Rubikon” działają w pobliżu Sudzhy.

(...)

Urzędnicy Kremla nadal używają narracji podobnych do tych, których Kreml używał do uzasadniania swoich inwazji na Ukrainę, aby ustalić warunki informacyjne uzasadniające przyszłą agresję przeciwko państwom członkowskim NATO. Rosyjski doradca prezydenta i były sekretarz Rady Bezpieczeństwa Nikołaj Patruszew stwierdził w wywiadzie dla rosyjskiego magazynu National Defense , poświęconego bezpieczeństwu narodowemu , opublikowanym 13 marca, że ​​NATO „tradycyjnie” wykorzystuje groźby jako główny instrument w stosunkach międzypaństwowych i że „europejskie skrzydło” NATO kontynuuje swoją politykę „blokowania” Rosji w regionie bałtyckim. Patruszew twierdził, że Wielka Brytania „organizuje” „pogorszenie sytuacji” przez NATO jako część wysiłków zmierzających do zakłócenia negocjacji na Ukrainie oraz rosyjskich i amerykańskich prób normalizacji stosunków dwustronnych. Patruszew twierdził również, że ludność fińska, w przeciwieństwie do władz fińskich, jest przyjazna Rosji i że Wielka Brytania wyraziła zgodę, aby władze fińskie „zrobiły wszystko, aby pozbawić ich kraj [Finlandię] suwerenności”. Patruszew groźnie twierdził, że Zatoka Fińska ma historyczną „geograficzną przynależność do Rosji” i że „nie należy zapominać, że Finlandia była częścią Imperium Rosyjskiego”. Patruszew twierdził, że Imperium Rosyjskie „szanowało” i „zachowało” naród fiński i język w Wielkim Księstwie Finlandii. Patruszew wydawał się próbować porównać obecną wojnę Rosji z Ukrainą do radziecko-fińskiej wojny zimowej w latach 1939–1940. Patruszew twierdził, że fińskie próby przejęcia ziem radzieckich i „aktywnej militaryzacji” stanowiły zagrożenie dla ZSRR i że Finlandia „bezmyślnie eksterminowała” ludność słowiańską w Karelii. Patruszew twierdził, że Zachód „ponownie zamienia [Finlandię] w trampolinę” do agresji przeciwko Rosji. Kreml używał podobnych fałszywych narracji o dyskryminacji rosyjskojęzycznych mniejszości na Ukrainie przez ukraiński rząd i o zagrożeniach militarnych, jakie Ukraina rzekomo stwarza dla Rosji, aby uzasadnić inwazje Moskwy na Ukrainę. Twierdzenia Patruszewa, że ​​Wielka Brytania „organizuje” rzekomo groźne zachowanie Finlandii i państw bałtyckich, są prawdopodobnie częścią trwających wysiłków Kremla, aby wbić kliny między Stany Zjednoczone a Europę i osłabić NATO[23]. Kreml wydaje się używać tej samej ogólnej narracji, której używał przeciwko Ukrainie i innym byłym państwom radzieckim, ale dostosowuje swoje narracje, aby wykorzystać wszelkie napięcia między państwami zachodnimi.

(...)

Ukraiński portal Suspilne poinformował 13 marca, że ​​ukraińska organizacja publiczna Niezależna Komisja Antykorupcyjna (NAKO) stwierdziła, że ​​Rosja zwiększa produkcję bomb szybowcowych, a co najmniej 26 fabryk w Rosji zajmuje się produkcją komponentów bomb szybowcowych. NAKO zauważyło, że nie wszystkie te fabryki są powiązane z rządem rosyjskim. NAKO zauważyło, że Rosja niedawno ulepszyła system nawigacyjny bomb „Comet”, który Rosja instaluje również na dronach i pociskach. Starsza badaczka NAKO, Viktoria Vyshnivska, stwierdziła, że ​​Rosja zwiększyła liczbę anten w systemie nawigacyjnym „Comet” z ośmiu do dwunastu, aby zmniejszyć ryzyko ingerencji sił ukraińskich w pociski. Vyshnivska zauważyła, że ​​nie da się całkowicie odizolować Rosji za pomocą sankcji, ponieważ NAKO poinformowało, że Rosja korzysta z setek firm fasadowych i offshore'owych w celu zakupu znacznych ilości mikroelektroniki do bomb szybowcowych. Rzecznik ukraińskich sił powietrznych, pułkownik Jurij Ihnat, oświadczył, że niszczenie rosyjskich samolotów zdolnych do wystrzeliwania bomb szybujących jest jednym z najlepszych sposobów przeciwdziałania rosyjskim atakom bomb szybujących, a doradca ds. wywiadu elektronicznego i środków zaradczych w Ministerstwie Przemysłu Strategicznego Ukrainy, Ilja Kucharenko, zauważył, że ukraińskie środki zaradcze przeciwko bombom szybującym obejmują fałszowanie rosyjskich radarów pokładowych samolotów i wykorzystywanie systemów walki elektronicznej (EW) do wpływania na nawigację każdej pojedynczej bomby lotniczej.

Rosja kontynuuje swoje wysiłki kryptomobilizacyjne na tle wysiłków USA zmierzających do rozpoczęcia procesu negocjacji w celu zakończenia wojny. Rosyjski portal opozycyjny Verstka poinformował 13 marca, że ​​źródło w biurze mera Moskwy Siergieja Sobianina stwierdziło, że Moscow City kontynuuje rekrutację ochotników (dobrowolców) do walki na Ukrainie i że władze rosyjskie nie wydały żadnych wytycznych w celu spowolnienia działań rekrutacyjnych do wojska. Inne źródło z siedzibą w Moscow City stwierdziło, że władze rosyjskie kontynuują rozpowszechnianie ogłoszeń o rekrutacji do wojska „jak zwykle”. Źródło z nieokreślonego rządu regionalnego powiedziało Verstce, że nie ma „żadnych oznak”, że Rosja jest „nawet bliska” zakończenia działań rekrutacyjnych do wojska, a inne źródło w biurze rejestracji i poboru wojskowego na Syberii przytoczyło groźbę przyszłej wojny z NATO jako jedno z uzasadnień kontynuowania działań rekrutacyjnych. Inne źródło rządowe z rosyjskiego Dalekiego Wschodu powiedziało Verstce, że władze rosyjskie będą kontynuować działania rekrutacyjne po cichu w tle, dopóki nie otrzymają dalszych instrukcji z Kremla.

understandingwar.org

Eskalacja rozpoczęła się 6 marca wieczorem, gdy bojówki proassadowskie zaatakowały siły bezpieczeństwa nowych władz i przejęły kontrolę nad niektórymi miejscowościami, np. rodzinnym miastem Assada, Qardaha. Mimo początkowych sukcesów rebeliantów siły nowych władz zdołały do rana 7 marca przywrócić swoją kontrolę nad większością zaatakowanych miejsc. W tym czasie Szaraa zadeklarował, że „czas przebaczenia się skończył” i nastąpił czas na „oczyszczenie regionu”, podkreślając jednak konieczność ochrony ludności cywilnej przez siły bezpieczeństwa. W związku z tym wezwaniem 7 marca na alawickie wybrzeże masowo ruszyli bojownicy powiązani z nowymi władzami. Nie było to przy tym wyłącznie HTS (Hayat Tahrir asz-Szam) asz-Szary, lecz również różne, znacznie mniej zdyscyplinowane grupy SNA (protureckiej Syryjskiej Armii Narodowej), w tym zagraniczni bojownicy (głównie Czeczeni i Ujgurzy). Wtedy to doszło do największej liczby masakr, pozasądowych egzekucji oraz grabieży. Ofiarami byli głównie alawici, ale przemoc dotknęła też chrześcijan, co potwierdził grekoprawosławny patriarcha Antiochii Jan X oraz źródła greckie.

Warto dodać, że mimo zapewnień asz-Szary przemoc wobec alawitów, a w mniejszym stopniu również ataki na chrześcijan, trwała od upadku Assada. Dżihadyści niszczyli świątynie alawickie, dokonywali pozasądowych egzekucji na osobach powiązanych z poprzednim reżimem, grabieży itp. Skala tych zbrodni i nadużyć jest przy tym trudna do oszacowania. Nie ulega natomiast wątpliwości, że nie mogą one być tłumaczone wcześniejszymi zbrodniami Assada. Problem alawitów nie wynika przy tym wyłącznie z tego, że z tej grupy religijnej wywodzi się rodzina Assadów, lecz również z tego, że tak naprawdę nie są oni muzułmanami. Uznanie ich za szyitów nastąpiło w sposób arbitralny w latach 70. z powodów politycznych, a nie doktrynalnych. Dlatego dla sunnickich radykałów są oni apostatami, których nawet nie obejmuje ochrona dhimmi (ludów księgi), lecz zasługują na śmierć. Kilka lat temu w arabskojęzycznej Al Jazeerze znany dziennikarz Fajsal Qasim zorganizował sondaż dotyczący tego, czy należy wszystkich alawitów wymordować, samemu przekonując, że jest to konieczne (wraz z kobietami i dziećmi).

Z drugiej strony bojówki proassadowskie, które rozpoczęły eskalację raczej nie kierowały się dobrem społeczności alawickiej, lecz interesem dawnych dowódców, ukrywających się w górach. Grupy te liczyły, że jeśli zdołają opanować wybrzeże to otrzymają wsparcie ze strony Rosji, a jednocześnie będą mogły liczyć na co najmniej neutralność ze strony USA i Izraela. USA, po przejęciu władzy przez Trumpa, nie wykazały żadnej woli nawiązania kontaktów z asz-Szarą i zniesienia sankcji. Uderzenie dżihadystów w chrześcijan również sprzyjałoby zaostrzeniu polityki USA wobec nowego reżimu w Damaszku, gdyż w administracji Trumpa nie brak osób o antydżihadystycznym nastawieniu (np. Hegseth, Gabbard itp.). Ostatnie kroki USA wskazujące na chęć porozumienia z Rosją również mogłyby sprzyjać takiemu podejściu. Z kolei w interesie Izraela jest jak najbardziej słaba i podzielona Syria. Wprawdzie Izrael pomógł w dojściu HTS do władzy, ale nie było to wsparcie bezpośrednie, lecz raczej koincydentalne (wynikające z osłabienia Hezbollahu oraz uderzeń na pozycje irańskie w Syrii, dokonywanych nie w interesie dżihadystów, lecz własnym Izraela). Niemniej, gdy Assad już upadł, Izrael dążył do jak największego osłabienia nowych władz, dokonując nalotów na obiekty militarne, niszcząc arsenał bojowy i deklarując poparcie dla Druzów i Kurdów. Pojawiły się nawet koncepcje, że tereny kontrolowane przez Druzów, Sztab Operacji Południa (SOR) i AANES (Autonomiczna Administracja Syrii Północno-Wschodniej kontrolowana przez SDF) zostaną połączone pod parasolem ochronnym Izraela. To de facto prowadziłoby do podziału Syrii i byłoby również szansą dla bojówek proassadowskich by przejąć kontrolę nad regionami Latakii i Tartus, a Rosja utrzymałaby dzięki temu swoje bazy w Chmejmim i Tartus.

Założenia te nie były abstrakcyjne, gdyż Izrael rzeczywiście bardzo szybko i bardzo ostro zareagował na masakry alawitów i chrześcijan. Minister obrony Izrael Katz już 7 marca nazwał Szarę „dżihadystycznym terrorystą” i uznał go za odpowiedzialnego za masakry, jednocześnie podkreślając, że Izrael zapewni demilitaryzację południowej Syrii i będzie „chronił lokalną społeczność Druzów – każdy kto ich zaatakuje spotka się z naszą odpowiedzią”. Natomiast 9 marca w oświadczeniu wydanym przez Departament Stanu USA Marco Rubio potępił „radykalnych islamskich terrorystów, w tym zagranicznych dżihadystów, mordujących ludzi w zachodniej Syrii” oraz podkreślił wsparcie USA dla „religijnych i etnicznych mniejszości w Syrii, w tym chrześcijan, Druzów, alawitów i Kurdów”, a także zażądał od tymczasowych władz pociągnięcia winnych do odpowiedzialności. Stanowisko USA kontrastowało z oświadczeniem UE, która potępiła „elementy pro-assadowskie” za ataki na tymczasowe władze Syrii i cywilów, nic nie wspominając o dżihadystach. Po stronie nowych władz syryjskich opowiedziały się również sunnickie państwa arabskie oraz Turcja, natomiast Iran oraz siły szyickie w Iraku potępiły dżihadystów i asz-Szarę.

Reakcja Rosji była znacznie bardziej złożona. Możliwe, że gdyby bojówki proassadowskie odniosły większe sukcesy, Moskwa zdecydowałaby się na ich wsparcie. Jednak na tym etapie, na którym wszystko się zakończyło, nic nie wskazuje na jej aktywną rolę. Najprawdopodobniej uznała, że zaangażowanie się w ten konflikt wiązałoby się ze zbyt dużym ryzykiem i mogłoby doprowadzić do utraty jej baz w Syrii. Kreml zdaje sobie sprawę, że Assad jest już politycznie skończony i lepszym rozwiązaniem byłoby porozumienie z asz-Szarą.

Problem w tym, że nowe władze w Damaszku stawiają Rosji warunki, na które ta nie może się zgodzić – m.in. odszkodowania za zniszczenia spowodowane rosyjskimi nalotami czy wydanie Assada. Jednocześnie jednak nie czują się na tyle silne, by grozić Rosjanom. W związku z tym Moskwa, w przeciwieństwie do USA i Izraela, nie posunęła się do oficjalnego potępienia nowego rządu Syrii.

Znacznie śmielej działała natomiast rosyjska propaganda. Na przykład portal pravda.ru sugerował konieczność utworzenia „sojuszu Rosji, USA i Izraela” w celu powołania państwa alawickiego w Syrii. Wcześniej ten sam serwis, powołując się na Reutersa, informował, że Izrael lobbuje w USA za utrzymaniem rosyjskich baz wojskowych w Syrii. Chociaż brak dowodów na to, że Stany Zjednoczone włączyły się w te działania, nie można wykluczyć, że Rosja będzie próbowała przekonać Waszyngton, iż sprzyja to wywieraniu presji na Iran – choć w rzeczywistości byłoby to jedynie grą pozorów, która z czasem zostałaby zweryfikowana negatywnie.

Z perspektywy Izraela działania te miałyby nie tylko zapobiec powrotowi irańskich wpływów w Syrii, ale także osłabić pozycję Turcji. W tym kontekście warto zauważyć, że administracja Trumpa całkowicie ignoruje Ankarę, co w dużej mierze jest efektem izraelskich działań.

8 marca, gdy masakry były kontynuowane, asz-Szaraa wysłał zdyscyplinowane oddziały HTS by opanowały sytuację i powstrzymały dalszy rozlew krwi, a następnego dnia wystąpił z oświadczeniem, w którym zapowiedział powołanie komisji, która miałaby zbadać masakry oraz pociągnięcie do odpowiedzialności wszystkich winnych, w tym tych związanych z nowymi władzami. W kręgach związanych z nowymi władzami Syrii pojawiła się jednak tendencja do usprawiedliwiania dokonanych przez dżihadystów masakr zbrodniami assadowców, w tym brutalnymi zabójstwami dokonanymi na początku eskalacji przez bojówki pro-assadowskie. Do takiego podejścia zachęciło też co najmniej niezręczne oświadczenie UE, w którym brak było słowa o mordach dokonywanych przez dżihadystów, a także fakt, że już następnego dnia po masakrach Komisja Europejska zaprosiła asz-Szarę do Brukseli na konferencję darczyńców dla Syrii, nie czekając na potwierdzenie przez konkretne działania deklaracji asz-Szary w sprawie odpowiedzialności winnych. To też bardzo kontrastuje ze stanowiskiem USA, które ewidentnie nie zamierzają znosić sankcji nałożonych na Syrię. (...)

Wszystko wskazuje na to, że większość mordów dokonali członkowie wspieranych przez Turcję grup zbrojnych wchodzących w skład SNA. Już wcześniej wsławiły się one mordami i grabieżami dokonywanymi przeciw Kurdom. Część z nich to nie Syryjczycy, lecz Czeczeni i Ujgurzy, którzy powinni zostać zmuszeni do opuszczenia Syrii. Problem polega na tym, że SNA, liczy ok. 80 tys. bojowników, a HTS tylko ok. 40 tys., choć wartość bojowa HTS jest znacznie wyższa. To może skomplikować spełnienie przez asz-Szarę jego deklaracji ukarania winnych i zapewnienia ochrony wszystkim cywilom bez względu na ich religię i etniczność. Chyba, że zyskałby nowego, silnego sojusznika. I w tym kontekście trzeba interpretować dość sensacyjne pojawienie się 10 marca Mazluma Abdi w Damaszku w celu podpisania porozumienia z asz-Szarą. Co prawda wiadomo było o negocjacjach, ale nie było żadnych zapowiedzi przełomu i spotkania Abdiego z asz-Szarą.

Kurdowie potępili masakry na wybrzeżu i podkreślili konieczność ukarania winnych, jednocześnie kierując oskarżenie na protureckich dżihadystów z SNA, w tym zagranicznych bojowników. Już po podpisaniu porozumienia z komentarzy kurdyjskich wynikało, że doszło do tego nie mimo, ale właśnie w związku z masakrami. Można zatem, oczywiście z dużą ostrożnością, domniemywać, że obie strony zainteresowane są pacyfikacją elementów siejących chaos i to zarówno pro-assadowskich jak i dżihadystycznych. Asz-Szaraa mając po swojej stronie 100-tysięczny SDF zyskuje znaczącą przewagę nad tymi frakcjami, które są odpowiedzialne za masakry i grabieże. Jednocześnie Kurdowie nie mają żadnych powodów by sprzymierzać się z grupami post-assadowskimi. Warto pamiętać, że do 2011 r. większość Kurdów była pozbawiona obywatelstwa, a rządzący reżim podkreślał, że tylko Arabowie mogą być Syryjczykami. Później, Assad odmawiał jakichkolwiek ustępstw wobec Kurdów, żądając od nich całkowitego podporządkowania się Damaszkowi, bez zagwarantowania jakichkolwiek praw tożsamościowych.

Podpisane porozumienie jest dość krótkie i zawiera się w 8 punktach, które m.in. gwarantują udział we władzach wszystkich Syryjczyków, niezależnie od ich pochodzenia religijnego i etnicznego; uznają Kurdów za rdzenną społeczność państwa syryjskiego (czego odmawiał reżim Assada), z zagwarantowanymi prawami obywatelskimi i konstytucyjnymi (wskazuje to na plany uznania podmiotowości tożsamości kurdyjskiej w konstytucji); integrację wszystkich cywilnych i wojskowych instytucji północno-wschodniej Syrii z państwem syryjskim oraz zapewnienie, że wszyscy przesiedleni Syryjczycy powrócą do swoich miast i wiosek i będą chronieni przez państwo syryjskie. Jednocześnie wdrożenie porozumienia ma nastąpić do końca 2025 r., a nad szczegółami mają pracować komitety wykonawcze.

Warto zwrócić uwagę na to, że w porozumieniu nie ma mowy o rozwiązaniu SDF. Wręcz przeciwnie, fakt, że asz-Szaraa podpisał porozumienie z Abdim (w przypadku innych grup nie miały miejsca takie odrębne umowy), wskazuje na uznanie podmiotowości SDF. Jest też dość jasne, że AANES nie przejdzie pod kontrolę ani komponentów związanych z SNA (jest to oczywiste) ani HTS (Szaraa potrzebuje ich u siebie). Zatem siłami rządowymi, które będą kontrolowały AANES będzie po prostu SDF (zarówno komponenty kurdyjskie jak i niekurdyjskie), który zyska obecnie status sił rządowych. Podobnie będzie z instytucjami cywilnymi. Na taką interpretację wskazuje też uczestniczący w delegacji SDF/AANES Bedran Ciya Kurd, który napisał na X-ie, że „dyskusje na temat mechanizmów instytucji suwerennych będą prowadzone we współpracy z Damaszkiem, przy jednoczesnym zapewnieniu wyjątkowości lokalnych instytucji w sposób odzwierciedlający wolę lokalnych społeczności w zakresie zarządzania ich sprawami i reprezentowania ich aspiracji”. Jednocześnie asz-Szaraa zobowiązał się do zapewnienia Kurdom bezpiecznego powrotu do Afrin i Serekanije, skąd zostali wygnani przez SNA w wyniku inwazji tureckiej. Porozumienie mówi o niepodzielności Syrii, ale nie wyklucza to zapewnienia sporej samodzielności Syrii Północno-Wschodniej (a także innych terenów zamieszkanych przez mniejszości). Nie musi to być gwarantowane przez administracyjną autonomię, bo przecież w Iraku Region Kurdystanu, wbrew obiegowemu przekonaniu, też nie jest autonomiczny, lecz stanowi drugi szczebel podziału federalnego kraju.

Podpisanie porozumienia między asz-Szarą a Abdim wywołało erupcję radości zarówno na terenach kontrolowanych przez nowe władze syryjskie jak i w AANES. Natomiast reakcje innych państw nie były natychmiastowe. Nie wydaje się przy tym by porozumienie to wspierane było przez Turcję, zwłaszcza, że jeszcze na kilka godzin przed jego podpisaniem szef tureckiej dyplomacji Hakan Fidan mówił o konieczności „walki z obecnością PKK w Syrii” (przy czym Turcja przez PKK rozumie też SDF), a wcześniej Turcja dążyła do wyeliminowania z dialogu wewnątrzsyryjskiego Mazluma Abdi, uznając go za „terrorystę” i chciała by SDF złożyło broń, a nie zyskało status syryjskich sił rządowych. Obecnie Turcja będzie miała znacznie większy problem w atakowaniu SDF. Ta sytuacja jest natomiast na rękę arabskim państwom sunnickim, w tym Arabii Saudyjskiej, które były zainteresowane zrównoważeniem wpływów tureckich w Syrii. Izrael zapewne zachowa pozycję wyczekującą, przy czym Kurdowie mieli świadomość, że realne wsparcie z jego strony, w wypadku nowej inwazji tureckiej, byłoby wielce wątpliwe. Również brak było natychmiastowej reakcji USA, choć wątpliwe jest by Amerykanie szybko zamierzali opuścić północno-wschodnią Syrię i przestać współpracować z Kurdami. Liderzy SDF/AANES od dawna brali jednak pod uwagę to, że trwałość obecności USA w Syrii jest niepewna, a poza tym pamiętali, że Trump dał zielone światło na inwazję turecką w 2019 r. Niemniej na uwagę zasługuje też fakt, że tego samego dnia, w którym Abdi podpisał porozumienie z asz-Szarą, spotkał się też z gen. Michaelem Kurillą, szefem CENTCOM-u, który odwiedził Syrię Północno-Wschodnią.

defence24.pl

"Globalistyczny Wall Street Journal nie ma pojęcia, co robi i mówi. Są własnością skażonego myślenia Unii Europejskiej, która została utworzona w głównym celu "wykiwania" Stanów Zjednoczonych Ameryki. Ich (WSJ!) myślenie jest przestarzałe i słabe, i bardzo złe dla USA. Ale bez obaw, wygramy na wszystkim!!! Ceny jaj spadają, ropa spada, stopy procentowe spadają, a PIENIĄDZE ZWIĄZANE Z TARYFAMI WLEWAJĄ SIĘ DO STANÓW ZJEDNOCZONYCH. <<Jedyną rzeczą, której musisz się bać, jest sam strach!>>" - napisał na portalu Truth Social Donald Trump.

onet.pl

Taki scenariusz był już od wielu tygodni właściwie nieunikniony. Rosjanie od miesięcy nieustannie naciskali na Ukraińców i choć nie dokonali żadnego wielkiego przełomu, to systematycznie zmniejszali kontrolowany przez nich obszar. Robili to za cenę znacznych strat, ale akceptowalnych z punktu widzenia rosyjskiego dowództwa, ponieważ operację kontynuowano. Doprowadziło to do tego, że jeszcze w listopadzie-grudniu teren kontrolowany przez Ukraińców skurczył się tak bardzo, iż Rosjanie byli w stanie dość łatwo atakować  główne ukraińskie linie zaopatrzeniowe prowadzące z Ukrainy w głąb ukraińskiego "worka" w Rosji. Już od dawna był on szeroki u podstawy na zaledwie około 25-30 kilometrów. To wystarczająco nie tylko dla artylerii, która jest umiarkowanie skuteczna w atakowaniu pojedynczych samochodów i pojazdów opancerzonych szybko jadących drogą, ale przede wszystkim dla znacznie bardziej efektywnych w tym dronów. Główna utwardzona droga wiodąca od granicy do Sudży stała się skrajnie niebezpieczna i notorycznie nawiedzana przez rosyjskie bezzałogowce sterowane przez światłowód, czyli odporne na systemy walki elektronicznej. Do dzisiaj jest ona cmentarzyskiem pełnym wraków ukraińskich pojazdów.

Przełożyło się to na podduszanie pododdziałów ukraińskiego wojska trzymających pozycje obronne na rosyjskim terytorium. Problemy z dostarczaniem zaopatrzenia, wywożeniem rannych i dowożeniem uzupełnień, czy wymianą całych pododdziałów zmęczonych miesiącami walki. Wszystko to oznaczało postępujący spadek skuteczności ukraińskiej obrony i wzrost ponoszonych przez nią strat. Jednocześnie Rosjanie i wspierający ich Koreańczycy kontynuowali presję. Od początku lutego podeszli oni jeszcze bliżej Sudży od wschodu i zachodu, zmniejszając szerokość ukraińskiego włamania do miejscami około 20 kilometrów. Sytuacja Ukraińców stała się najwyraźniej krytyczna, bo ewidentnie podjęto decyzję, że nie ma to dalej sensu i zarządzono odwrót z odsłoniętych pozycji. Teraz widać efekty jej realizacji.

Według ostatnich nagrań rosyjskie oddziały dotarły już do centrum Sudży i wieszają tam swoje flagi. Jednocześnie poruszają się naprzód po obu stronach tej miejscowości. Nagrania walk są sporadyczne. Znacznie więcej takich, na których Rosjanie powiewają flagami i pokazują porzucone ukraińskie pojazdy. Ukraińcy ze swojej strony piszą, że odwrót odbywa się w trudnych warunkach i w znacznej mierze na piechotę nocami. Co innego byłoby trudne z uwagi na wszechobecność rosyjskich dronów i zniszczenie przez rosyjskie lotnictwo wszystkich istotnych mostów w Sudży. Póki co nie pojawiło się wiele dowodów na ponoszenie przez Ukraińców poważnych strat w trakcie samego wycofywania się.

Pojawiły się natomiast ze strony ukraińskiej głosy, że odwrót z Rosji to efekt działań Białego Domu, konkretnie zawieszenia przekazywania broni i informacji wywiadowczych na początku miesiąca. Choć oczywiście na pewno brak tych drugich mógł w jakimś stopniu utrudnić obronę, to na pewno nie zawaliła się ona natychmiast z tego powodu. Taki, a nie inny koniec ukraińskiej operacji w obwodzie kurskim był ewidentny już pod koniec 2024 roku. Pytaniem było jak długo dowództwo w Kijowie będzie zmuszać rozmieszczone tam pododdziały do uporczywej obrony w kiepskich warunkach z uwagi na potrzeby polityczne.

Nie ma bowiem wątpliwości, że okupowanie skrawka Rosji stanowiło przydatną kartę przetargową na okoliczność rozmów o zawieszeniu broni czy zakończeniu wojny. Jest pewne, że Kreml naciskałby na jego odzyskanie, za co musiałby zapłacić jakimiś koncesjami. Dlatego też rosyjskie wojsko kontynuowało uporczywie kosztowne ataki, żeby pozbawić Ukraińców tejże karty. Ci nie mieli natomiast realnej możliwości odwrócenia tego trendu. Ich pozycja w Rosji od początku nie była szczególnie dogodna do obrony. Dysponowali tam też mniejszymi siłami niż Rosjanie. Choć zdobytego terenu broniły w większości doborowe ukraińskie brygady, to jedynie częścią swoich całych sił. Rosjanie mieli więc ciągle przewagę liczebną, Ukraińców skupionych na względnie niewielkim terytorium pod bombami i ze stopniowo odcinaną przez drony logistyką. Zmienić sytuację mogłaby tylko kolejna duża ukraińska operacja ofensywna, ale na tę nie było już ani sił, ani ochoty ich w czymś takim ryzykować. Pozostało więc tylko oddawanie terenu jak najwolniej i jak najdrożej dla Rosjan.

gazeta.pl

Zgoda Kijowa na zawieszenie broni stawia Kreml przed trudnym wyborem. Z jednej strony przez wiele miesięcy rosyjskie oficjalne stanowisko głosiło, że Rosja nie zgodzi się na żadne zawieszenie broni, a na zakończenie działań wojennych będzie gotowa tylko w wypadku spełnienia jej żądań sprowadzających się de facto do kapitulacji Kijowa. W tej sytuacji zgoda na bezwarunkowy rozejm byłaby wizerunkową porażką Moskwy i oznaką słabości. Z drugiej strony odrzucenie amerykańskiej propozycji zawieszenia broni oznaczałoby ryzyko zaprzepaszczenia perspektyw „resetu” relacji z administracją Trumpa. Kreml liczy, że w ten sposób uda mu się uzyskać zwłaszcza osłabienie lub zniesienie amerykańskich sankcji. Wobec tych okoliczności gra on zatem na zwłokę – unika publicznego zajęcia stanowiska wobec propozycji rozejmu, tłumacząc to koniecznością otrzymania szczegółowych informacji od USA. W bezpośrednich kontaktach z przedstawicielami amerykańskiej administracji Kreml najprawdopodobniej będzie usiłował wymóc na nich zgodę na powiązanie zawieszenia broni z wypełnieniem przez Kijów rosyjskich warunków.

Za korzystny dla Ukrainy należy uznać brak odniesienia w oświadczeniu do konieczności zgody na ustępstwa terytorialne, którą w przeddzień spotkania zapowiadał Rubio. Kwestia ta najprawdopodobniej zostanie odłożona do czasu ewentualnych rozmów pokojowych, mających się rozpocząć w przypadku zawieszenia broni. Zgodnie z lutowymi badaniami opinii publicznej ponad połowa Ukraińców sprzeciwia się jakimkolwiek koncesjom terytorialnym na rzecz Rosji, co mogło stanowić dla Kijowa dogodny argument w rozmowach z USA jako rozwiązanie nieakceptowalne społecznie. Jednocześnie na odleglejszy termin odłożono rozmowy o gwarancjach bezpieczeństwach dla Ukrainy – nie wspomniano o nich w oświadczeniu, lecz Kijów z nich nie zrezygnował.

osw.waw.pl

W dniach 8–9 marca nastąpiło załamanie /wycofanie? - red./ ukraińskiej obrony na północ i wschód od Sudży w obwodzie kurskim. Wojska rozpoczęły wycofywanie się w kierunku miasta, jednakże – według różnych źródeł – część z liczącego 10 tys. żołnierzy zgrupowania została odcięta na terenach zajmowanych przez nacierające siły rosyjskie, a nieznana ich liczba trafiła do niewoli. Wcześniejsze zniszczenie przez Rosjan mostów na rzekach w okolicach Sudży wymusiło na cofających się porzucanie ciężkiego wyposażenia.

Do rana 11 marca kontrolowany przez siły ukraińskie obszar w obwodzie kurskim skurczył się do Sudży wraz z okalającymi ją miejscowościami oraz terenami na zachód od niej, wzdłuż trasy Sumy–Kursk, pozostającej od początku miesiąca pod kontrolą ogniową wroga. Ukraińcy utrzymują się też na odciętym od głównego rejonu walk skrawku obwodu kurskiego w okolicach Gujewa (na południe od Sudży), a pod ich kontrolą pozostało mniej niż 200 km2 terytorium FR.

Rosjanie kontynuują natarcie na skrzydłach zgrupowania przeciwnika w obwodzie kurskim, dążąc do całkowitego odcięcia go od zaplecza. Poszerzyli swój stan posiadania w przygranicznej części obwodu sumskiego, gdzie według niektórych źródeł zajęli dwie miejscowości na kierunku Junakiwki, przez którą przechodzi zaopatrzenie z Sum dla jednostek walczących w obwodzie kurskim (strona ukraińska przekazuje sprzeczne informacje o sytuacji w tym rejonie pogranicza). Jednocześnie nacierają szerokim frontem, spychając wojska ukraińskie w stronę Sudży. W północno-wschodniej (przemysłowej) części tego miasta trwają starcia. Zgodnie z częścią doniesień Rosjanie przedostali się tam 8 marca rurą nieczynnego gazociągu, wówczas na zapleczu przeciwnika, co miało dodatkowo wpłynąć na jego dezorganizację. Obecnie do Sudży podeszły już od wschodu główne siły rosyjskie.

Utrzymanie obecności na terytorium FR będzie wymagało od Kijowa szybkiego i znaczącego wzmocnienia walczącego tam zgrupowania. 10 marca głównodowodzący Sił Zbrojnych Ukrainy generał Ołeksandr Syrski oświadczył co prawda, że sytuacja w rejonie pogranicza obwodów sumskiego i kurskiego znajduje się „pod pełną kontrolą armii ukraińskiej”, lecz poinformował też, że podjęto decyzję o wzmocnieniu, a żołnierze w obwodzie kurskim nie są zagrożeni okrążeniem. Należy przypomnieć, że dodatkowe jednostki Ukraińcy skierowali do walki już na początku marca i nie powstrzymały one wroga. Realne wzmocnienie obrony w tym obwodzie musiałoby się wiązać z wycofaniem części najbardziej wartościowych oddziałów z innych objętych walkami odcinków frontu.

Kwestią otwartą pozostaje, w jakim stopniu do przyspieszenia rosyjskiego natarcia mogło przyczynić się wstrzymanie przez USA pomocy wywiadowczej. Trzeba bowiem podkreślić, że do przerwania ukraińskich linii obrony na północny zachód od Sudży i objęcia kontrolą ogniową jedynej drogi zaopatrzenia przeciwnika doszło jeszcze przed decyzją Waszyngtonu. Ukraińcy wciąż dysponują systemem Starlink (niezależnie od tego, czy z satelitami SpaceX łączą się poprzez terminale amerykańskie, czy też własnej konstrukcji, które notabene testowali w obwodzie kurskim latem 2024 r.), lecz najprawdopodobniej nie są już w stanie wykorzystywać ich do prowadzenia precyzyjnego ostrzału pozycji wrogich wyrzutni HIMARS (Amerykanie ograniczyli wsparcie w tym zakresie do działań obronnych na terytorium Ukrainy).

Trwające od końca lutego ataki sił ukraińskich w północnej i zachodniej części Torećka przyczyniły się do odzyskania przez nie ok. 20% powierzchni miasta. Niepowodzeniem zakończyły się kontrataki agresora, a ponowne wyparcie obrońców z Torećka najpewniej nie będzie możliwe bez zwiększenia zgrupowania. Mimo wzrostu intensywności starć należy przyjąć, że pierwszoplanowym celem Ukraińców nie jest obecnie odzyskanie zniszczonego miasta, lecz zademonstrowanie determinacji do dalszej walki w sytuacji amerykańskiej presji na faktyczne uznanie przez Kijów przynajmniej niektórych rosyjskich zdobyczy terytorialnych i jak najszybsze zawarcie pokoju kosztem Ukrainy. Aktywność obrońców wzrosła także na innych kierunkach, a na południowy zachód od Pokrowska udało im się odzyskać część pozycji.

Siły rosyjskie zlikwidowały worek na zachód od Kurachowego i kontynuują natarcie wzdłuż drogi Donieck–Zaporoże, jednakże jego tempo jest znacząco mniejsze niż kilka tygodni wcześniej. Do nieznacznych przesunięć na korzyść najeźdźców miało dojść również w rejonie Wełykiej Nowosiłki (na północny zachód od niej mieli natomiast skutecznie kontratakować Ukraińcy), Czasiw Jaru, Siewierska oraz na kierunku Łymanu i w okolicach Kupiańska.

osw.waw.pl